所谓“自cc彩票 ”按现在一般通行的定义是指作者在没有第三方cc彩票 商介入的情况下，利用电子图书平台自主cc彩票 书籍或多媒体产品，也称为“原生电子书”，它要求作者全程参与cc彩票 过程。“自cc彩票 ”的拥趸们声称这种cc彩票 最大的好处就在于让作者获得更好的报酬。据说：全球首个“自cc彩票 ”成功的作者是美国人约翰·洛克，他曾在一个电子图书平台上发表作品，在几个月内就卖出了100多万本。
    就是这样一种“自cc彩票 ”不仅被认为是新兴cc彩票 、数字cc彩票 的重要组成部份，而且还有不少预言者声称这就是cc彩票 业未来的发展趋势，它已经对传统cc彩票 形成了严峻的挑战，后者的生存正遭到严重威胁，寿终正寝指日可待。一个有力的证据就是在Kindle上排行前100名的畅销书中，如今已有28种是作家“自cc彩票 ”书，排名前50名的图书中，也有11种出自这种cc彩票 模式。
    “自cc彩票 ”及其来势凶猛作为一种现象的客观存在是不争的事实，但硬要将这种现象与传统cc彩票 生拉硬扯地摆在一起还要进行所谓比较，并由此而断言一面是朝阳的冉冉升起，一面是夕阳的缓缓落山则未免有些草率。说到底，所谓“自cc彩票 ”这一现象本身到底属不属于cc彩票 的范畴？如果不在同一范畴那又从何比较？这恐怕是cc彩票 讨论问题最基本的逻辑起点和最基本的思维逻辑，如果连这点最基本的常识都没弄清就大着嘴巴指点江山，本身岂不就是很荒谬？
    谈及cc彩票 ，公认的界定这种行为必须同时具备三个要素：即编辑、复制与传播，缺一则不能谓之为cc彩票 。以此来衡量所谓“自cc彩票 ”，看它的行为过程，固然不缺复制与传播的要素，但编辑要素则明显缺失，这显然就不应当纳入cc彩票 的范畴。如果有人以为如此界定未免太机械、太教条、太僵化、太不与时俱进，那cc彩票 也不妨姑且抛开概念而从实际出发，看看编辑要素在cc彩票 行为中占有何等不可或缺的位置。
    众所周知，cc彩票 的本质属性在于选择与发现，而这一本质恰恰就是通过编辑的功能来实现的，所谓编辑的功能说到底就是编什么和如何编？前者意味着选择什么发现什么，后者则重在如何将自己的选择与发现以一种最合适的方式呈现出来。这种功能靠谁来实施？“自cc彩票 ”中的那个“自”行不行？理论上固然不能绝对说不行，但全程“自说自划”的公信力如何的确不得不令人怀疑？况且任何学科终究有着自己的专业门槛，这需要具有公正、客观与权威的第三方来判定，于是这才有了cc彩票 这个行业，有了cc彩票 商与cc彩票 人这个职业，而且也不是人人都可胜任这个职业，入行还需要一定的专业资质，以尽可能地体现第三方的公正、客观与权威。
    不可否认，现在所谓“自cc彩票 ”cc彩票 物中的文学作品占有相当比重，而文学审美又确有见仁见智之说，但无论审美差异如何之大，只要是文学创作，一些底线标准总还是存在公共性；至于其他学科的专业门槛那就更是毋庸置疑的了。一味的“自”下去，这种专业门槛靠谁来保障？任其泛滥下去，其结果到底是“繁荣”还是“毁容”？看看cc彩票 网络上的所谓“原创文学”作品，也被视为“自cc彩票 ”一类，其产量与注册作者量都大得惊人，这种全民皆作家的“狂欢”着实令人想起上世纪五十年代大跃进时期的“全民诗歌”。一些“脑残”者甚至将其视为数字cc彩票 巨大成就的表现之一，倘果真如此，又何以还要呼唤促进社会主义文艺的大发展大繁荣？又何以理解总书记所说的“有高原”“缺高峰”？拍着脑袋说大话下结论，痛快自是痛快，只是经不起逻辑的推敲和实践的检验，终归要露怯。
    有人或许还会将“自cc彩票 ”与“自媒体”相提并论，既然承认“自媒体”为什么不承认“自cc彩票 ”？不错，虽都有个“自”字，虽都是借助于数字化平台，但“自cc彩票 ”还是不同于“自媒体”。“媒介即信息”已成传媒界共识，而cc彩票 则不同，两者间的界限还是十分清晰的。
    回过头再来看所谓“自cc彩票 ”。在有关cc彩票 的公共界定和本质属性没有改变之前，目前所谓的“自cc彩票 ”与其说是“自cc彩票 ”不如说是一种“自传播”更为准确，这种“自传播”其实无关是否与电子平台相联结，即便在电子平台未出现之前“自传播”就已存在，中国人曾经熟悉的大字报、传单一类就是如此，所不同的只不过是没有形成商业效应而已。
    难道不是吗？